Ко мне обратилась бывший Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью с просьбой представлять ее интересы в Арбитражном суде города Москвы. Суть спора заключалась в том, что в рамках процедуры банкротства моего доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества на сумму в размере 3.2 млрд рублей. Мной была проведена объемная работа, которая включала в себя изучение актуальной судебной практики, сбор доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения моего доверителя к субсидиарной ответственности, а также были совершены иные действия, направленные на защиту интересов обратившегося ко мне за помощью лица. Итогом этой работы стал полный отказ Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных к моему доверителю требований. В дальнейшем названное решение было засилено Судами вышестоящих инстанций и в настоящее время вступило в законную силу.

определением от *** Арбитражного суда города Москвы принято к производству   заявление   АО   Банк   АВБ   о   признании   банкротом   ООО   "***". Определением суда от *** произведена замена АО Банк АВБ на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден *** Решением суда от *** должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ***

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего   ООО   "Версаль"   ***   о   привлечении   ***   к   субсидиарной   ответственности   по обязательствам должника солидарно на сумму 1.288.675.405,62 рублей.

Ответчиками  заявлены  возражения  против  удовлетворения  заявления  в  полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, *** являлся генеральным директором должника, *** являлась единственным участником должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему  документации  и  имущества  общества,  в  связи  с  не подачей  заявления  о

банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления руководителем  должника  о собственном  банкротстве в  месячный  срок определена в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в

случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд..

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.  1  ст.  61.12  Закона  о  банкротстве  возможно  при  наличии  совокупности  следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно,  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству,  предусмотренному  пунктом  1  статьи  9  Закона  о  банкротстве,  должник

(руководитель  должника)  должен  был  обратиться  в  суд,  когда  именно  он  обязан  был

обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  3  Закона  о  банкротстве  юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье

61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда   именно   наступил   срок   обязанности   подачи   заявления   о   признании   должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности  для  подачи  заявления  в  суд  и  до  даты  возбуждения  дела  о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность   хотя   бы   одного   из   названных   обстоятельств   влечет   отказ   в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, банкротство

должника должно быть объективным, когда добросовестный и разумный руководитель   в рамках стандартной   управленческой   практики   узнает   о  действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника и осознает, что положение должника точно не улучшится, независимо от предпринятых им мер.

И  напротив,  сами  по  себе  кратковременные  затруднения,  которые  не  могут  не возникать в условиях предпринимательской деятельности, которая всегда ведется в условиях риска, не могут рассматриваться как безусловное доказательство наступления объективного банкротства и возникновения необходимости обращения в суд с заявлением.

Вместе с тем, сведений о том, в какой момент у *** возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом конкурсный управляющий не указывает.

В  качестве  основания  для  привлечения  к  ответственности  по  рассматриваемому пункту заявитель ссылается только на то, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника, что не может быть признано единственным достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Участник  должника  ***  могла  узнать  о  задолженности  общества только   на   очередном   общем   собрании   участников   общества,   которое   должно   было состояться не ранее 01.03.2019 и не позднее 30.04.2019.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о банкротстве подано АО Банк *** 18.02.2018, а очередное общее собрание должно было состояться не ранее 01.03.2019, до 01.05.2019 у участника должника отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований  кредиторов  невозможно  вследствие действий  и  (или)  бездействия контролирующего  должника  лица,  такое  лицо  несет  субсидиарную  ответственность  по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения  о  введении  наблюдения  или  принятия  решения  о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности  по  организации  хранения  бухгалтерской  документации  и  отражении  в

бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся  соответствующие  документы)  по  суду  исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и

4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений)

повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что ответчиками    не    исполнена    обязанность    по    передаче    конкурсному    управляющему электронной базы 1С и информации о принадлежащих должнику акциях АО «***».

Однако, конкурсный управляющий фактически располагал всеми документами, в которых содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. по расчетам с дебиторами и кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что *** не предоставил ответ на запрос о принадлежащих должнику акциях АО «***» с целью проведения оценки и реализации указанных акций, несостоятельны, так как исходя из информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ro/ в карточке Должника (сообщение № ***), согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости акций обыкновенных именных бездокументарных количеством 12 748 штук Акционерного общества «***»  дата государственной регистрации выпуска: *** г., принадлежащие ООО «***»  акции акционерного общества «***» в количестве 12 748 штук оценены в 1 рубль.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не передал какие-либо иные документы должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, а также отчетов конкурсного управляющего, следует вывод о том, что вся имеющаяся у *** документация конкурсному управляющему была передана, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения *** к субсидиарной ответственности в данной части.

Кроме того, в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» обязанность по хранения документации общества на участника должника не возлагается, в связи с чем, требования заявления к *** в данной части является необоснованным.

Согласно пп. 1. п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что результате заключения договора поручительства *** по обеспечению исполнения обязательств ООО «***» перед ПАО «Промсвязьбанк»  по кредитному договору №***  от *** ответчики действовали с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка являлась невыгодной и обеспечивала исполнение обязательства неплатежеспособного лица.

Однако, на момент заключения договора поручительства от *** ООО  «***»  не  имело  каких-либо  задолженностей  перед  третьими  лицами,  имело положительный баланс, более того, обязательства ООО «***» по кредитному договору могли   быть   исполнены   реализацией   принадлежащего   ООО   «***»   имущества,

номинальной стоимостью более *** рублей, в следствии чего, на момент заключения

Договора  поручительства  от  ***  №  ***  оснований  полагать,  что  ООО

«***» не исполнит свои обязательства у ответчика не имелось.

Кроме того, *** являлся аффилированным лицом ПАО «Промсвязьбанк» (подтверждено стр. 267 списками аффилированных лиц по состоянию на ***, стр. 169 в списке на ***), что явилось обоснованием для заключения договора поручительства от ***.

Согласно  сложившейся  судебной  арбитражной  практике  наличие  корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Фактически, при заключении обоих договоров (кредитного договора и договора поручительства)    банк    оценил    кредитные   риски    посредством   анализа   совокупного

экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является

стандартной банковской практикой.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. Кроме того, банк, заключив с должником договор поручительства, не имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Согласно  ст.  65  АПК  РФ,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд,  исследовав  обстоятельства  дела,  оценив  в  порядке  статьи  71  АПК  РФ  в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены.