Ко мне обратился сын моего доверителя с очень необычным вопросом. Его лишили прав, которых он никогда не получал! Меня очень удивила подобная формулировка и я решил заняться его вопросом. В ходе изучения проблемы мне стало известно, что несколько лет назад молодой человек, решив сэкономить время и нервы, у неустановленных лиц приобрел "права" (водительское удостоверение). Как он полагал, после этого он на вполне законных основаниях мог управлять автотранспортным средством. При чем названное водительское удостоверение неоднократно предъявлялось сотрудникам полиции, в ходе проверки у него документов, а также для составления протоколов об административном правонарушении. В один из злополучных дней мой доверитель был остановлен сотрудниками полиции, в ходе проверки документов было установлено, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также судом было вынесено постановление, которым мой доверитель был лишен права управления автотранспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Также судом был наложен штраф в размере 30 000 рублей. В силу сложившихся обстоятельств водительское удостоверение мой доверитель не сдал и продолжил управлять автотранспортным средством. В один из дней (по прошествии четырех месяцев с момента вынесения судебного решения) моего доверителя вновь остановили сотрудники полиции (в разы бдительнее их коллег), которыми в ходе проверки документов было установлено, что водительское удостоверение обладает признаками подделки. Была назначена экспертиза, которая названные опасения подтвердила. Было возбуждено уголовное дело. С момента описанных событий прошло два года. Молодой человек встал на путь исправления, победил пагубную привычку, занялся спортом и в целом встал на путь исправления. Памятуя о том, что установленный судом срок лишения права на управление автотранспортным средством истек, мой доверитель решил получить водительское удостоверение на законных основаниях. Для этого он прошел курс обучения в автошколе и сдал теоретическую часть экзамена. Когда он явился для сдачи практической части экзамена, в допуске ему было отказано, так как в базе данных МВД значилось, что он не сдал водительское удостоверение по решению суда. При этом срок, установленный судом не уменьшился ни на день и все также составлял один год и восемь месяцев. Никакие объяснения и уговоры не давали результата. все уполномоченные лица твердили одно.... Суд. Я понимал, что дело будет не из простых, но не предполагал что на столько! Так как добиться результата можно было только одним путем (отмена или изменение решения мирового судьи, которым мой доверитель был лишен прав) для начала необходимо было восстановить процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы. В виду того, что прошло более двух лет все процессуальные сроки были безвозвратно пропущены и законных оснований их восстановить практически не было.

определением старшего инспектора по ИАЗ  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: ***.

 *** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью  пешеходу ***.

*** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в *** районный суд города Москвы, судьей которого  *** года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует *** по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не установлены все обстоятельства дела, являющиеся существенными для рассмотрения дела данной категории дела; судом первой инстанции неправомерно не назначена и не проведена судебная экспертиза, полагает свою вину в совершении административного правонарушения недоказанной, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился извещен надлежащим образом, направил защитника по ордеру адвоката ***, который в полном объеме поддержал приведенные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** В судебное заседание Московского городского суда не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Каспарова В.Г., который возражал по существу доводов жалобы, представил письменные возражения, просил постановление *** районного суда от *** года  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин.  по адресу: ***, водитель ***, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак***, совершил нарушение требования п. 17.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по дворовой территории  у дома *** ул. ***  в г. Москве, совершил наезд на пешехода ***., которая двигалась по дворовой территории и имела преимущество в движении, в результате ДТП пешеходу ***. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта № *** от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, и от его защитника не поступало.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей  находится в прямой причинной связи с действиями водителя Новикова А.М., нарушившего требования пункта 17.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в соответствии с пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, совершил наезд пешехода Гончарову М.А., причинив ей легкий вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено именно в действиях заявителя, который в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано им не было.

При этом, в действиях потерпевшей ***  ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции каких-либо нарушений ПДД РФ при установленных обстоятельствах выявлено не было, обратного не представлено.

Также статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.   

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».   

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.  

А поэтому прихожу к выводу, что оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

  Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.